Réponse de Joël Bertho au Forum Thot.

Messieurs,

Renaud de Spens sur la page : http://perso.club-internet.fr/kemit/thotweb/reponse42.htm de votre site (que vous présentez comme issue de votre forum, alors que l’on ne trouve aucune contribution de ce type sur les pages que l’on peut atteindre depuis l’entrée du forum) se permet non seulement de critiquer ma théorie (ce qui est légitime et c’est pour ça que comme d’autres plus célèbres et reconnus que je l’ai émise) mais également d’affirmer que c’est une imposture ou un canular scientifique. Vous précisez également que je serais de mauvaise foi et un escroc (il s’agit là de diffamation). Ce sont à l’heure actuelle vos seuls arguments avec quelques inexactitudes sur les hiéroglyphes. Incidemment, je vous signale que des égyptologues d’une autre envergure que la votre seraient bien aise de pouvoir balayer aussi facilement ma théorie, mais hélas, ils buttent sur quelques réalités têtues. Sans renoncer aux suites légales qui sont à ma disposition et que je me réserve de mettre en place et avant de répondre à vos lecteurs sur le fond, je voudrais vous dire que votre attitude ne relève ni de la méthode scientifique, ni d’ailleurs de l’amateurisme éclairé, mais simplement de petitesse humaine la plus sordide. Je n’aimerais pas être à votre place.

Il n’est pas de la compétence des égyptologues ou des architectes de décider si un pierre est naturelle ou artificielle. Seuls les spécialistes en minéralogie et géologie sont qualifiés pour valider ou réfuter mon hypothèse. Attendons le verdict des experts qui y travaillent.
Concernant ma soit disant mauvaise foi au sujet du mot « in » je vais expliquer ce que les lecteurs pourront vérifier. Ce n’est pas dans de simples grammaires que l’on peut trouver l’étymologie des mots. Dans le Cours d’Égyptien Hiéroglyphique de Pierre Grandet et Bernard Mathieu (actuel directeur de l’Institut Français d’Archéologie Orientales au Caire), on peut lire à la page 698 que le hiéroglyphe en forme de rectangle horizontal est le déterminatif de la pierre et de la brique. Il se prononce phonétiquement dében ( s’écrit : dbn). Toutefois à la page 751 on trouve inr : bloc (de pierre), pierre, pierre de taille. Toutefois il ne s’agit que d’une grammaire. Le dictionnaire hiéroglyphique : An Egyptian Hiéroglyphic Dictionary en 2 volumes de E. A. Wallis Budge (éditions Dover) est bien plus complet.
A la page 58 du premier volume diverses écritures hiéroglyphiques du mot « in » (ine) qui signifie pierre sont présentées :
Elles s’écrivent avec le i, le n et le déterminatif pierre
ou avec un poisson (in), le n et le déterminatif pierre
ou le i, l’œil (ir) le n et le déterminatif pierre...
Le pluriel du mot est « inou ».
A la page 60 du même dictionnaire nous trouvons « ini ».
Nous trouvons également « iny ».(le « y » représente la dualité)
A la page 62, toujours du même dictionnaire, nous trouvons : « inr » (iner) qui signifie gravier et pierre.
De cette racine « in » vient le mot « inb » (ineb) qui signifie mur, fortification (ce qui est logique).
Pour le mot voir (ir) qui s’écrit avec l’œil et la bouche et le mot créer (ir) qui s’écrit avec un œil vous consultez les pages 65 et 68.
J’espère que ceci comblera vos lacunes, à moins que vous ne considériez aussi que l’auteur du dictionnaire comme un pseudo égyptologue aussi. Qu’ai- je fait de plus que de proposer une nouvelle hypothèse concernant la construction des pyramides ? Il est effarant que vous ne trouviez pas scandaleuses les théories qui présentent des milliers d’esclaves tirant des traîneaux sur des rampes en brique crue alors que nous savons aujourd’hui que les pyramides ont été construites par des ouvriers payés et non des esclaves. Il n’y a pas non plus de rigueur scientifique dans vos preuves éclatantes concernant vos propos sur les outils, traces d’outil et fresques représentant des tailleurs de pierres. Une preuve scientifique exige des démonstrations irréfutables. Ce n’est pas parce que les Égytiens savaient tailler la pierre que les pyramides sont entièrement construites avec des pierres taillées. Si vous aviez examiné les pyramides de Khoufou et Khafrâ (Khéops et Khéphren), vous auriez remarqué qu’elles sont bâties sur des collines rocheuses naturelles taillées en escalier. Ce rocher est bien évidemment naturel et taillé (on y remarque d’ailleurs des traces d’outils). Le volume du rocher taillé de la pyramide du pharaon Djedfrâ (successeur direct de Khoufou), qui a construit une pyramide suivant le même modèle, sur le site d’Abou Rawash, au nord de Gisa donne une idée de l’importance de ces parties rocheuses par rapport au volume des constructions. En effet, le volume du rocher taillé correspond à 44 % du volume de la pyramide elle même (soit près de la moitié de son volume). Je n’ai jamais dit que les bâtisseurs égyptiens ne savaient pas tailler la pierre. J’ai même affirmé que ces pyramides étaient composées à la fois de pierres naturelles taillées et de pierres artificielles moulées (voir le Science et Vie de mars 2002). Les pierres et matériaux provenant de la préparation du plateau de Gisa ont bien sûr été utilisés dans les constructions. C’est bien cela qui rend délicat les analyses. Il est difficile de savoir si une pierre est naturelle ou artificielle. Les blocs de parement de la pyramide de khoufou sont composés en grande partie de cristaux de calcite, or la chaux se transforme en calcaire composé de critaux de calcite avec le temps. Les Universités de Montpellier II et de Mansourah en Égypte étudient mon hypothèse. Des chercheurs d’autres Universités sont associés à la recherche. Nous espérons des résultats rapides car aujourd’hui la recherche se fait au moyen de microscopes électroniques à balayage et non plus avec des microscopes optiques.

D’autre part vous vous dites offusqués par le fait que la critique n’a pas été laissée aux spécialistes de la construction des pyramides tels Audran Labrousse... Là encore c’est parfaitement inexact. Claude Traunecker, Directeur de l’Institut d’Égyptologie (Université Marc-Bloch), Suzanne Raynaud, Géologue au laboratoire de tectonophysique (Université Montpellier II), Jean Pierre Cortéggiani (Institut Français d’Archéologie Orientale au Caire), Sydney Aufrère (Laboratoire de religion et société dans l’Égypte de l’époque tardive - CNRS - Université Monpellier III), Jean Leclant (Secrétaire Perpétuel de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres), Audran Labrousse (Architecte-Archéologue que vous citez), Jean-Pierre Adam (Architecte- archéologue) et bien d’autres ont répondu à cette hypothèse dans la revue Science et Vie dans les parutions de décembre à mars 2002. Jean-Pierre Adam ou vous-même avez le droit de penser que les pyramides ne sont pas faites de pierres reconstituées. Démontrez que vous avez raison. En réponse à mes remarques concernant les ajustages parfaits de pierres des pyramides Jean-Pierre Adam a répondu (Science et vie de mars 2002) que les imbrications parfaites étaient obtenues grâce au rodage des pierres (frottement des pierres l’une contre l’autre). Si cela avait été le cas les pierres auraient des rayures horizontales. Nous avons avec des géologues français et égyptiens constaté que ce n’était pas le cas. Il suffit d’examiner des blocs vu de dessus pour se rendre compte que cette opération n’est pas réalisable.
Vous parlez de pseudo égyptologues. Je ferais remarquer que les théories des rampes en brique crue, défendues par les égyptologues ne sont pas issues de leur imagination, mais de techniciens et ingénieurs... Jean François Champollion, qui n’était pas égyptologue a eu lui aussi des difficultés avec le milieu de l’égyptologie.
L’obscurantisme et l’inquisition ne sont pas de ce siècle. Je crois à mon hypothèse qui restera telle tant que chercheurs et scientifiques ne l’auront pas réfutée. J’accepte les conseils, les remarques mais certes pas l’inélégance. Vous avez une drôle de notion de la liberté d’expression. Vous voulez censurer quoi ? Vous me traitez d’escroc. De quel droit ? En vertu de quoi ? Pourquoi tant de hargne à vouloir absolument démolir une théorie, en avez une vous-même ? Je laisse aux internautes le soin de juger...

Vous voudrez bien considérer ce courrier comme un droit de réponse au sens de la législation de la presse.

Joël Bertho